На главную
На главную На главную Написать письмо На главную Карта сайта
Градиент

ОСЕНЬ - ВРЕМЯ РЕФОРМ

Осень в России - время реформ, а то и революций. Вернувшись из летних отпусков, наши ученые в очередной раз столкнулись с планамипреобразований отечественной науки, в том числе и изменения статуса ее флагмана - РАН, что вызвало в научной среде естественное возбуждение.

В этой связи Институт психологии РАН провел опрос, задав сотрудникам наших НИИ ряд вопросов, в том числе такие, как «Принимаете ли Вы тезис о том, что при нынешних финансовых возможностях российского государства в нашей стране «слишком много» ученых?» и «Согласны ли Вы с тем, что нашими научными учреждениями должны руководить не ученые, а «менеджеры современного типа», и, если согласны (или не согласны), то почему?». Напомним, что идея «избыточного» количества ученых в России, провозглашенная на заре наших реформ, когда государственный бюджет трещал по швам, и лежащая в основе регулярного сокращения штатов наших НИИ, звучит и сейчас, когда состояние бюджета намного лучше, а передача этих НИИ «менеджерам современного типа» нередко преподносится как необходимое условие повышения эффективности российской науки.

Опрос показал, что тезис об «избыточной» численности ученых принимает 8 % опрошенных, не принимает 71 %, другие варианты ответа на этот вопрос дали 17 %, затруднились ответить 4 %. Т. е., как и следовало ожидать, эта идея не пользуется популярностью в нашей научной среде, хотя небольшая часть сторонников у нее все же имеется. Среди «других» вариантов ответа фигурировали такие, как «дело не в возможностях государства, а в его приоритетах», «ученых слишком мало, но людей, называющих себя учеными, слишком много», «количество ученых должно зависеть от результатов их работы, а не от финансирования», «необходимо оценивать не общую численность ученых, а отдачу науки государству», «недостаток финансов - это миф при таком стабфонде», «ученых и должно быть много в такой стране, как наша», «так вообще нельзя подходить к этому вопросу - исходя из общего «поголовья» ученых» и др.

С идеей о том, что нашими научными учреждениями должны руководить «менеджеры современного типа», согласились 18 % опрошенных, не согласились 63 %, другие варианты ответа дали 13 %, затруднились ответить 6 %. В качестве обоснований позитивного ответа на этот вопрос отмечалось, что «хороший ученый - не всегда хороший менеджер, он не всегда компетентен в современной рыночной экономике», «менеджеры лучше адаптированы к современной экономической ситуации, они более эффективно смогут заставить людей работать, будут рациональнее закупать оборудование», «научные открытия должны продаваться на рынке, а, чтобы их продавать, необходим умеющий это делать человек», «нужны пробивные люди, чтобы не дать науке совсем развалиться», «ученых надо освободить для научной работы, для творчества», «ученый должен заниматься наукой, а не деньгами», «наука сейчас требует привлечения инвестиций, а ученый должен заниматься только наукой» и т. д. Подчеркивалось, впрочем, и то, что менеджеров для науки нужно специально готовить (например: «это должны быть люди с двойным образованием: экономическим и научным»), а менеджеры «широкого профиля» для этого не годятся.

В качестве аргументов против обозначенного тезиса указывалось, что «основные направления научной деятельности должны определять ученые, а не бизнесмены», «менеджеры не понимают специфики науки», «только ученый может разбираться в этой области», «руководитель НИИ должен иметь научный авторитет», «наукой нельзя управлять так же, как и бизнес-структурами», «ученые остались патриотами науки, а в чью пользу будут управлять менеджеры, неизвестно», «менеджеры все украдут и распродадут, науки не останется», «менеджеры нацелены на быстрые деньги, а наука - это долгосрочные инвестиции». Была отдана дань и тому обстоятельству, что считающиеся «менеджерами современного типа» в нынешней России - не чета таковым на Западе, многие из них - не чистые на руку предприниматели, имеющие судимости за мошенничество и т. п., и вообще отмечалась плохая совместимость с наукой изрядно криминализированного современного российского бизнеса. Подчеркивалось также, что «менеджеры современного типа» - это не только хорошие предприниматели, но и люди с высоко развитым чувством социальной ответственности, каковых среди современных российских предпринимателей - порождений «дикого капитализма» - довольно мало.Отмечалось и то, что все крупные организаторы отечественной науки на более славных этапах ее истории, такие как Курчатов и Королев, были не только выдающимися учеными, но и, если обозначить их современным термином, прекрасными менеджерами, да и в современной российской науке нет нужды рекрутировать менеджеров «со стороны».

«Другие» варианты ответа выглядели как «общего рецепта нет, все зависит от конкретных обстоятельств», «все зависит от того, что за человек - тот или иной конкретный менеджер» и др. Обозначились и компромиссные варианты разрешения дилеммы «менеджер или ученый», например: «среди ученых всегда можно найти и менеджеров», «научными учреждениями должны руководить ученые, а менеджеры - помогать им по хозяйственной части», «научное руководство должно быть за ученым, а хозяйственное и маркетинговое - за менеджером», «должно быть двойное управление наукой: ученый-менеджер, но главным в ней должен быть ученый».

Таким образом, в целом идея передать руководство нашими научными учреждениями «менеджерам современного типа» отвергается основной частью нашего научного сообщества, однако жесткая альтернатива «менеджер или ученый» не доминирует в сознании опрошенных, они не возражают против менеджеров как таковых и их участия в управлении этими учреждениями - но в роли помощников ученых-директоров, а не замены им. И именно такая форма «симбиоза» менеджеров и ученых представляется опрошенным наиболее оптимальной.

Дизайн и Система управляемых сайтов ©   МЦДИ «БИНЕК»